¿Sueldo mínimo etico o máximo socialmente justo?

Nuevamente la discusión a cerca de la posible existencia de un salario mínimo ético aparece en el horizonte político nacional. Se escuchan voces de todos los sectores buscando destacar con sus propuestas. Los izquierdozos, si es que aún quedan en el circo de nuestra política, alegaran en pro de la clase trabajadora; los concertacionistas harán lo necesario para quedar bien con los empresarios, que en muchos casos son ellos mismos, sus familiares o conocidos; los de derecha directamente se opondrán utilizando los eufemismos de siempre, que “si el sueldo mínimo sube aumentará el desempleo” o “las PyMES desaparecerán ya que la regulación de un sueldo mínimo justo permite al pequeño y mediano empresario (asceta santificado) dar empleo”. Los neoliberales que no se encuentran dentro de nuestro mundillo político, en tanto no están enrolados a un partido definido, simplemente no oirán las palabras del cura de turno pidiendo equidad salarial, pese a que muchos son Opus Dei, y directamente postularan lo que siempre han dicho: no debe existir el sueldo mínimo, se debe dejar al fetichizado mercado que se auto-regule, se debe dejar al mercado libre y que aparezca la “mano invisible” (¿Será Dios?).

Patrañas. Todos los políticos y los empresarios saben muy bien que el mercado por si mismo no puede funcionar, es imposible que se auto-regule y esto se puede comprobar empíricamente en las crisis capitalistas en las cuales los bancos pidieron a gritos la intervención Estatal para poder salvarse de la debacle. En el capitalismo existe, ha existido y seguirá existiendo una relación incestuosa entre el Estado y el mercado, sino pregúntenle a los Milicos, a Lagos, a Somerville o, si buscan una respuesta derechamente sólida, a Federico Augusto. Los empresarios buscan ser felizmente libres mientras van ganando pero apenas comienzan a perder, o comienzan a ganar un poco menos, gritan buscando amamantarse de la madre patria.

Una economía exitosa, siempre para la gran empresa claro, necesita, a lo menos, de dos factores para sobrevivir: un desempleo que no supere el 10% ni baje del 4% y un sueldo mínimo justo, nuevamente para los empresarios, pero no deplorable para los trabajadores. El desempleo es necesario. Mantener un ejército de desocupados al acecho de un puesto de trabajo es una amenaza constante para los trabajadores que cuentan con una fuente estable de empleo y es un castigo ejemplar para los que sufren la cesantía. Por otro lado el sueldo mínimo es necesario para la manutención de la mano de obra. Su nombre no es casualidad e indica que es el dinero mínimo con lo cual un trabajador puede comer, pagar los servicios básicos, movilizarse de ida y vuelta a su trabajo, y sobrevivir diariamente. Y, si el trabajador cuenta con hijos podrá entregarles una educación deplorable a éstos para que sigan siendo mano de obra, “el estudio es lo único que te puedo dejar” ¿Qué hijo de clase trabajadora, o directamente baja, no ha escuchado eso?, sin contar la deuda por concepto de estudio que el futuro profesional deberá cancelar una vez egresado (que es parte integral de la herencia de la educación).

Los que ostentan el poder nunca dejaran de hablar con eufemismos, impidiendo así la posibilidad de develar las bases macabras del sistema dominado por los mismos. Un sueldo mínimo no puede ser ético porque el capitalismo es un modo de producción inhumano en tanto utiliza a los sujetos como instrumentos, cosificándolos, y la ética tiene como objeto la moral, facultad propiamente humana. Si la clase dirigente está de animo reformista debiese plantear la discusión a cerca de un salario máximo socialmente justo con respecto a la totalidad, con la intención de regular las ganancias desmesuradas que son las que amplían la brecha entre ricos y pobres que es, en definitiva, el problema intrínseco de la economía neoliberal. En definitiva, deberían dejar de mentir.